Tribunal Registral | Propiedad Inmueble. En el caso, la registradora formuló su observación y señaló que el bien inmueble materia de transferencia tiene el frontis principal en la primera cuadra del Jr. Piura del distrito de Ayacucho; por eso, para verificar si el predio constituye un bien declarado como Patrimonio Cultural de la Nación, cursó oficio a la Dirección Desconcentrada de Cultura – Ayacucho. Para la recurrente, entre otros, no resulta procedente que la registradora deje de inscribir su derecho por su sola presunción y que exija que el Ministerio de Cultura (Mincul) se pronuncie sobre el estatus del bien.

Leer más

Sentencia del Indecopi | Segunda Instancia. La Sala Especializada en Protección al Consumidor del Indecopi establece ciertas reglas que, en función de la naturaleza de los desperfectos denunciados, permitirán establecer si la facultad sancionadora de la Administración prescribe o no (dos años). Así, en la jurisprudencia de la instancia administrativa se tiene resuelto, por ejemplo, que se podría tratar de (i) defectos perceptibles que podrían notarse al momento mismo de la entrega; (ii) defectos sobrevinientes con el primer uso y (iii) defectos debidos a una deficiente construcción o al uso de componentes y/o materiales inadecuados por parte del constructor, y que pueden aparecer luego de un periodo de tiempo. En cada uno de estos supuestos, el cómputo de la prescripción varía; así, si los defectos denunciados son notorios, se debe tomar como fecha de inicio del cómputo el día de la entrega de los inmuebles; si se manifiestan con el primer uso, se deberá tomar en cuenta tal oportunidad; y si se presentan en una etapa posterior y son atribuibles al constructor, se deberá considerar el día en que los mismos aparecieron. En este caso, la Sala revocó la resolución que declaró fundada la denuncia interpuesta contra la empresa San José Inmobiliaria Perú SAC referida a la entrega de un departamento de estreno con desperfectos en la red de desagüe a la denunciante, que provocó múltiples atoros e inundaciones. Según la instancia, la improcedencia se declara pues la denuncia se interpuso luego de transcurrido el plazo de dos (2) años desde la realización de la presunta conducta infractora. La Sala, a diferencia de la denunciante, considera que la infracción fue de carácter instantáneo y no permanente. Así, la primera oportunidad en que se materializó la presunta conducta infractora fue el 11 de diciembre del 2011, ocasión en la que la denunciante vio defraudadas sus expectativas al constatar que se le entregó un departamento de estreno con desperfectos en la red de desagüe. La Norma GE.010 del Reglamento Nacional de Edificaciones, en las consideraciones generales de las edificaciones, distingue a las estructuras (maderas, cargas, vidrio, entre otros) de las instalaciones sanitarias (instalaciones sanitarias para edificaciones y tanques sépticos). Con esto último, la Sala entiende que el plazo de diez (10) años invocado por la Comisión no resulta aplicable cuando se trata de la red de desagüe. (Pres. Javier Eduardo Raymundo Villa García Vargas) [Indecopi, R. 2678-2018/SPC-Indecopi, 5/10/2018]

Leer más

Sentencia del Indecopi | Segunda Instancia. La Sala Especializada en Protección al Consumidor del Indecopi tiene establecido en su jurisprudencia que, aun cuando un banco participe de la publicidad de la obra en construcción como financista del proyecto e, incluso, goce de ciertas facultades de supervisión del mismo, no puede imputársele responsabilidad por las demoras o defectos que esta tuviese, salvo que dicho banco hubiera pactado facultades de dirección del negocio inmobiliario, como la restricción de armadas por incumplimiento de los avances u otros en similar sentido. En el caso, por ejemplo, la Sala encuentra que, «de la valoración conjunta de los medios probatorios presentados se desprende que, si bien se acredita una relación de consumo entre el señor (…) y el banco, en atención a la suscripción del contrato de crédito hipotecario nuevo crédito Mi Vivienda (bien futuro) con la finalidad de financiar la adquisición del departamento N° 201 Torre C, inmueble hipotecado a favor del banco en garantía del préstamo solicitado por el denunciante, lo cierto es que el hecho denunciado en contra del banco no se desprende de dicha relación de consumo, pues dicho denunciado no era el responsable de garantizar que se hiciera efectiva la construcción del departamento N° 201 de la Torre C del Proyecto Inmobiliario Casa Club Las Torres, siendo esta obligación derivada de una relación de consumo distinta (la entablada entre el señor (…) y la Constructora) (…). Respecto al alegato del denunciante referido a que el banco no informó adecuadamente a los consumidores sobre sus productos financieros -préstamos hipotecarios- al momento de promover la venta y ofrecer los departamentos en el proyecto inmobiliario, cabe señalar que (…), contrariamente a lo señalado por el señor (…), esta sala conviene señalar que, obra en el expediente la Carta de Aprobación (…). Al respecto, cabe señalar que, si bien en dichos documentos no se advierte la firma del denunciante, lo cierto es que obraban en poder del denunciante para su conocimiento y que finalmente celebró el contrato de crédito hipotecario con el banco (…)» (sic). (Pres. Javier Eduardo Raymundo Villa García Vargas) [Indecopi, R. 0304-2019/SPC-Indecopi, 4/02/2019]

Leer más