Ya soy suscriptor y quiero leer el artículo:
Entrar
La Corte Suprema (CS) entiende que existen dos posiciones sobre «la naturaleza remunerativa del bono por función jurisdiccional y el bono por función fiscal. La primera posición jurisprudencial es la del Tribunal Constitucional (Ver SSTC 10094-2005-PC-TC, 7971-2006-PC-TC, 4384-2007-AC-TC, 5198-2008-PC-TC, 2807-2010-PC-TC y 0847-2012-PC-TC, entre otras), «que se limita a verificar si el acto administrativo tiene virtualidad suficiente para ser un mandato, para lo que primero acude a la norma que otorga el bono por función fiscal que es el Decreto de Urgencia N.° 38-2000 (…) y sobre dicha base (…) los bonos por función jurisdiccional no son de carácter remunerativos ni pensionable y son financiados por los recursos administrados por el Poder Judicial» (STC 10094-2005-PC-TC, fundamentos 6 y 7) (…) en estos pronunciamientos solo se dilucida si el bono por función fiscal era pensionable, aplicando por extensión el artículo 1° del Decreto de Urgencia N.° 38-2000, en la medida que el Decreto de Urgencia N.° 114-2001 no establece que el bono por función jurisdiccional carecía de carácter pensionable y/o remunerativo, lo cual fue reconocido en la STC 10094-2005-PC-TC al sostener que ambos bonos implícitamente son equivalentes, y por ello, ante el vacío del Decreto de Urgencia N.° 114-2001, se extiende la restricción del bono por función fiscal al bono por función jurisdiccional. En ese sentido, debe resaltarse que el decreto de urgencia en mención, solo establece que los gastos operativos ‘no tienen carácter pensionable ni remunerativo’, más no se ha establecido esta restricción al bono por función jurisdiccional, lo cual permite concluir que el legislador no tenía por finalidad limitar su carácter remunerativo (…). Leer más