En construcciones antisísmicas, no resulta técnica ni económicamente factible lograr una protección completa de todas las estructuras frente a un sismo

Sentencia del Indecopi | Segunda Instancia. Tal y como señala la Sala Especializada en Protección al Consumidor del Indecopi, si se prueba que existe un defecto en el inmueble, es deber del proveedor demostrar que su origen no le resulta imputable. Así, las inspecciones realizadas por el Indecopi no constituyen un peritaje técnico que tenga por finalidad determinar el origen de los desperfectos denunciados, se trata, más bien, de una diligencia que permite constatar su existencia. En los casos en los que el denunciado no presente medio probatorio alguno que sustente que los defectos se produjeron por alguna causa que no le sea imputable, debe sancionarse por la falta de idoneidad del inmueble. Según el caso en concreto, existen ciertos parámetros establecidos por el Reglamento de Edificaciones que permitirán determinar cuándo un desperfecto resulta estructural o cuándo resulta fácilmente reparable. Un ejemplo: en el caso de construcciones antisísmicas, no resulta técnica ni económicamente factible lograr una protección completa en todas las estructuras ante la eventualidad de un sismo, por lo que no se podrá sancionar al proveedor por la aparición de desperfectos mientras la construcción cumpla ciertos parámetros. En el caso materia de esta resolución, la Sala encuentra que, "tratándose de la comercialización de bienes inmuebles, como el que es materia del presente procedimiento, un consumidor esperaría que la construcción del inmueble se realice en forma adecuada y en estricta observancia de las exigencias legales pertinentes, a fin que resulte idóneo. Así, ante la eventual ocurrencia de un sismo, tendría la expectativa que -de presentarse daños en el inmueble- éstos se encontrarían dentro del margen de tolerancia previsto en atención a la magnitud del evento sin que se generen daños mayores e injustificados que evidencien defectos en la construcción y que puedan exponer la vida e integridad de sus ocupantes (...). De lo expuesto, esta Sala advierte que el departamento de la señora (...) fue construido en atención a las normas legales correspondientes. Por lo tanto, existen suficientes elementos de juicio que permiten a esta instancia confirmar el pronunciamiento de la Comisión (...). De esta manera, habiéndose comprobado -mediante el peritaje realizado por el ingeniero (...)- que los desperfectos acaecidos en el departamento fueron consecuencia directa del sismo y no de los alegados defectos en la construcción, este colegiado estima que no resulta posible tomar en cuenta el argumento referido por la señora (...) en el párrafo anterior (...). Por lo tanto, tampoco cabe atender el requerimiento de la señora (...) referido a que Western Construction: (a) se encargue de las reparaciones del departamento, conforme al presupuesto presentado por su parte; (b) asuma el pago las costas y costos del procedimiento (...)" (sic). (Pres. Camilo Nicanor Carrillo Gómez) [Indecopi, R. 1931-2010/SC2-Indecopi, 26/08/2010]

Ficha legal de la noticia:

Base legal interpretada o analizada:

* Artículos 18 y 19 del Código de Protección y Defensa del Consumidor.

Entidad comprometida: Western Construction SAC.

Valores agregados LEX:

Concordancias:

* Artículo 171 de la Ley del Procedimiento Administrativo General.

* Artículo 196 y 262 del Código Procesal Civil.

Información relacionada: ninguna.

+ Indecopi: firmar el acta de entrega no prueba que se haya constatado en dicho momento y sin lugar a reclamos posteriores que el bien era idóneo y que coincidía con las características ofrecidas. Indecopi, R. 0916-2011/SC2-Indecopi, 20/04/2011]

+ ¿Cómo y hasta cuándo responde una inmobiliaria por los desperfectos de la construcción entregada? | Momentos para computar la prescripción de la facultad sancionadora del Indecopi. [Indecopi, R. 2678-2018/SPC-Indecopi, 5/10/2018]